Неоднократно заявлялось, в том числе в статьях этого сайта, что централизованное планирование производства (не обязательно в машиностроительном предприятии, а вообще в любом) экономически эффективнее, чем свободнорыночный способ работы.
Аргументы приводились такие: при капитализме владелец предприятия думает лишь о прибыли, поэтому ему не выгодно внедрять в производство ничего нового, а при социалистической организации труда любая модернизация поощряется и, следовательно, широко применяется на практике.
Рассмотрим эти аргументы более подробно (с практическими примерами) и сделаем вывод о эффективности различных подходов.
Вот, к примеру, такой аргумент о внедрении нового оборудования на заводе при плановой экономике в СССР. Точнее описание того, почему на практике это не получалось сделать.
Каждое предприятие обязано было соблюдать план. Точнее, перевыполнять его (за это ведь бывает премия) на какое-то количество процентов, хотя бы на даже только бумаге. Сорвал план - нет премии.
А как можно заменить устаревшее оборудовании новым без временной остановки на реконструкцию завода (или хотя бы нескольких цехов), то есть без снижения выпуска продукции? Никак. Из-за этого решения откладывались на начало нового квартала, затем на начало нового года и т.п. Результатом становилось непрерывное ремонтирование изношенных активов, требующих все больше капиталовложений. Это существенный минус.
Далее про заработок и деньги.
При командной экономике человек не имеет возможности работать на себя, только на государство. Индивидуальности той системе не были нужны. Требовались рабочие за станок, горняки и сталевары, шахтеры и машиностроители. Чтобы сделать сталь и чугун, из которых делать домны, из которых, опять же, выплавлять сталь. Соответственно, людей умственного труда (интеллигенцию) не особо жаловали.
При капитализме, после распада СССР, многие предприятия стали закрываться, ибо они были убыточны. И что самое интересно, многие этого не хотят понимать. Владелец, закрывший убыточный завод и рабочих с инженерами распустивший, плохой, в их понимании, человек. Но почему он обязан за свой счёт содержать работников, выпускающих не нужную продукцию?
Про оплату труда.
Меры по внедрению прогрессивной оплаты труда на производстве (да и вообще везде, не только предприятиях машиностроения) - очень положительные меры. К сожалению, они не всегда внедрялись должным образом при централизованном планировании. Слишком далеко были те, кто работал на заводах и те, кто писал тарифные сетки заработной платы. Зачастую господствовала так называемая "уравниловка".
А при равной зарплате будет понятно что - те работники, которые могут руководить хорошо, предпочтут быть обычными рабочими, чтоб лишнего геморроя из-за отвественности не иметь, но зато в руководство будут лезть те, кто делает именно командовать, руководить ради своих амбиций. Обычно у них не хватает на это способностей и, самое главное, отсутствует опыт и компетенция.
Про организацию труда.
Утверждается, что якобы в социалистическом обществе его членам присущ такой принцип организации труда, что это не просто работа, а коллективно организованный труд на общество во имя его блага, поэтому соц.организация труда строится на сознательной дисциплине. То есть получается, что если человек хочет поработать ради себя, а не ради абстрактного "все", то он уже "возвышается".
Работать во благо общества можно только тогда, когда оно действительно твое (к примеру, семья) и ты полноценный его член. А не когда обществом называют сборище личностей, зачастую живущих по принципу "кто не работает, тот ест" и "работа дураков любит". Человек, работающий на себя, от этого освобожден и полностью заинтересован по максимуму использовать свои ресурсы для наиболее эффективного труда. У него просто нет другого выбора.
Про эксплуатацию.
Обычно претензии к капиталистической форме взаимодействия работников и работодателей сводятся к следующему: якобы при рыночной экономике в промышленности конвейер - это орудие эксплуатации. Стремясь выжать из рабочих максимальную прибыль, владельцы предприятий идут по пути предельного расчленения, что создает невыносимые условия труда, превращая рабочего в придаток машины и вызывает деквалификацию рабочих, производственный травматизм и т.п.
На практике же мы имеем следующее. Там, где советский рабочий по 8 часов в день копает одну траншею лопатой (а иногда и по 12, беря на себя "повышенные соц.обязательства"), капиталистический предприниматель берет (в лизинг, в аренду, в кредит) экскаватор и выкапывает 10 траншей за день, работая на себя.
Вопрос риторический, но все же: кого эксплуатирует капиталист, работающий на себя? Экскаватор? А вот кто эксплуатирует социалистического копателя траншей? Государство, у которого есть для него одна вакансия - копать от рассвета и "до туда".
Обобщения, выводы и альтернативы.
Ну и вечный вопрос: Чем же "добровольный" выбор феодала средневековым крестьянином отличается от "добровольного" выбора работодателя современным служащим? А ответ прост: современный служащий может вообще не выбирать работодателя, а работать сам на себя. Или вообще не работать. А советский не мог...
Таким образом, добрались до того, что социализм по своей экономической сути - общество сверхэксплуатации. Смотрим: у государства монополия в качестве производителя и монопсония в качестве работодателя - и все, куда ты теперь денешься с подводной лодки?
Главный минус социалистического производства (и всего строя, основанного на централизованной плановой экономике) получается такой - отсутствие выбора. Нет выбора - нет альтернативы, конкуренции, борьбы за качество, голосования рублем и т.п. Хорошо бывает тогда, когда человек сам решает чем ему заниматься, как жить и где работать.
Это свобода - закон природы - а ее не обманешь.